Fronteiras entre documentário e jornalismo

O curta-metragem Pescaria de merda faz uma denúncia de cunho ambiental sobre o lixo descartado no Rio Pinheiros, na cidade de São Paulo. Num documentário clássico, tal denúncia seria realizada por meio de recursos tradicionais, tais como narração em voz over ou entrevistas, pois garantem que as informações sejam transmitidas de maneira direta, privilegiando a clareza de exposição – não à toa, são os recursos mais usados por uma reportagem de TV. Aqui, ao contrário, o documentário opta por um caminho diverso.

Logo de início, a pretensão de objetividade e imparcialidade são abandonadas. Chove na cidade, mas a chuva e seu efeito – o escoamento do lixo pelo esgoto – não aparecem em planos gerais, normalmente mais descritivos, pois situam bem a geografia da cena. O que vemos são planos fechados, pedaços da cidade sem uma localização precisa. Além disso, alguns planos são acompanhados de efeitos como desfoque de movimento e inversão de cores. Essa preferência pelos planos de detalhes e por efeitos na imagem marcam a opção do filme por apresentar o espectador a um olhar marcadamente subjetivo, que orientará as escolhas estéticas.

Essa opção é enfatizada pelo uso do som. O registro objetivo da chuva dá lugar a trechos de diferentes programas de rádio sintonizados pelos carros, criando uma pequena poluição sonora, que lembra a poluição visual depositada na cidade, servindo também para embaralhar a percepção do espectador. A objetividade do discurso vai cedendo espaço a uma construção mais indireta.

A escolha fica mais evidente na sequência seguinte, que se inicia aos 58 segundos, logo após o título. Se, por um lado, o plano geral de São Paulo serve para nos situar espacialmente – estamos às margens do Rio Pinheiros –, por outro somos apresentados, a seguir, a um grupo peculiar de personagens. Uma série de jovens, protegidos por uma indumentária amarela de corpo inteiro em pleno dia de sol, e portando outros apetrechos como chapéu e varas de pescar, caminha em direção ao rio. O filme não oferece nenhuma pista sobre quem são, mas pretende mesmo assim que nos identifiquemos com eles. Em mais de uma oportunidade, somos convidados a compartilhar o olhar desses personagens por meio de planos subjetivos, cujo propósito é exatamente o de colocar o espectador no ponto de vista do personagem, compartilhar suas perspectivas. E o olhar desses personagens nos mostra um trânsito torto, descompensado com o horizonte, e se interessa sobretudo pelo rio e pelo lixo que o polui.

Por meio dos planos subjetivos e da proximidade física da câmera em relação a esse grupo de personagens, criamos um vínculo com eles, mas não a ponto de percebermos suas individualidades. Não distinguimos quem é quem. O filme oferece poucos planos próximos dos rostos desses personagens, o que ajudaria a diferenciá-los. Também não nos deixa ouvir suas vozes, o que facilitaria a distinção, já que cada pessoa tem uma voz característica. Não há diálogos, ninguém conversa entre si – ou o filme não nos abre a possibilidade de acompanhar essas conversas. Ele prefere manter os personagens na categoria de grupo, um coletivo.

O registro do som é bastante peculiar. Tirando uma ou outra intervenção da cidade, como som do trem que passa, o filme não reproduz os sons que vemos, não reproduz os ruídos ou sons ambientes. A trilha sonora é ocupada majoritariamente por uma música, que não é uma música qualquer. Em vez de ser composta por uma melodia marcante, ela parece ser construída em cima de pedaços de sons concretos, encontrados na cidade, ou tocada por instrumentos pouco convencionais – talvez coisas apanhadas ao acaso na rua, destinadas ao lixo. A trilha é feita desse acumulado de sons, e às vezes traz um sentido paródico, como o som que acompanha a retroescavadeira, presente aos 4 min e 32 seg, que lembra o ruído agudo que sai de uma bexiga esticada pela boca, enquanto esvazia.

Diante dessas lacunas todas de informação, o que o filme privilegia é a ação dos personagens. Ele parece levar ao pé da letra a orientação clássica de que os filmes devem mostrar em vez de contar. Já instalados às margens do Rio Pinheiros, o grupo se prepara: arma suas varas de pescar e se refresca antes de realizar esse projeto inusitado e sem sentido já anunciado, lá atrás, no título, pescar o que sai do esgoto e chega no rio. Os planos abertos – planos americanos, planos de conjunto e planos médios – enfatizam, por um lado, que aquilo não é um truque, de fato o grupo está empenhado em mexer com a poluição do rio; por outro, deixam claro que tem muita coisa pra tirar até que se possa considerar o rio completamente limpo. Se nem a retroescavadeira, em sua ação mecânica diária, é capaz de dar conta, não é o grupo que vai salvá-lo. E a música, com uma melodia que passa a ser meio circense, colabora com a sensação de descompasso entre a ação pontual do grupo e o tamanho do problema.

Depois dessa pescaria no Rio Pinheiros, os objetos são levados para uma oficina, onde são limpos. Até aqui, só sabemos o que os personagens foram fazer. Ainda não sabemos quem eles são, e muito menos por quê. Em grande parte do documentário, permanecemos às cegas sobre o propósito dessa ação aparentemente despropositada. Pois é o fim do filme que decifrará para nós esse enigma.

Na esquina das avenidas Paulista e Consolação, os objetos pescados são exibidos numa instalação provocativa, que pergunta, a quem parar pra prestar atenção, se algum daqueles objetos lhe pertence. A provocação é enfatizada quando o plano em zoom in de uma cabeça de boneca funde-se com o que seria o plano subjetivo desse objeto inanimado. Essa pequena subversão – dotar de subjetividade um objeto sem vida – reforça, no entanto, o argumento contra a poluição. Afinal, se os objetos pertencem a alguém, se possuem vida, deveriam receber um cuidado maior em seu descarte. Além disso, o plano subjetivo acrescenta que a cidade segue indiferente, e os planos seguintes registram que ela continua seu passo sem se importar.

Abdicando de estratégias tradicionais do documentário clássico, o filme renova as estratégias de abordagem sobre um tema já saturado, o descaso com o esgoto e o lixo, e a consequente poluição do Rio Pinheiros. Ninguém desconhece o problema, e no entanto já nos tornamos insensíveis a ele. Por meio de um percurso indireto, de informações escassas, o filme consegue recolocar a questão, sensibilizando o espectador, instigando-o ao propor uma charada que só encontrará resposta ao final.

Esse curta faz parte da Série Ofícios, que fala de profissões em extinção. Diferente da entrevista jornalística tradicional, que investiria predominantemente em perguntas sobre o ofício em si, as quais poderiam ser respondidas por qualquer alfaiate, o minidocumentário se interessa pela vida particular de seu Manoel dos Santos. Observe que, embora aborde aspectos mais previsíveis de uma matéria que busca elucidar o ofício de alfaiate, por exemplo, saber quando e de que forma o sr. Manoel ingressou nessa profissão, o curta adentra terrenos inusitados, como sua relação com a morte. Perceba como o próprio tempo de condução da conversa é lento, pausado, em consonância com a temática da série que aborda profissões em vias de extinção. A fala final do sr. Manoel, no entanto, se contrapõe a todo esse cenário de desaparecimento. Assim como seu ofício sobrevive num mundo de roupas padronizadas e industrializadas, ele também resiste. É “teimoso”. Diz não querer morrer e pede à equipe de filmagem que não se esqueça dele. Nesse momento seu rosto ocupa a tela inteira. Toda a atenção está sendo dirigida à sua pessoa. Leve os alunos a notarem que a própria forma de captação das imagens em primeiro plano e plano detalhe (agulha, carretel de linha) traduz a delicadeza do mundo do sr. Manoel. Tudo isso contribui para dar ao filme um tom poético.